Note de l’auteur – 2026

J’ai écrit l’article ci-dessous en 2017, après que le gouvernement turc a relancé la proposition visant à introduire l’uniforme carcéral obligatoire (Tek Tip Elbise – TTE). À l’époque, le président Recep Tayyip Erdoğan s’était explicitement référé à l’exemple de Guantánamo et avait déclaré son intention de mettre en œuvre cette mesure. Peu après, le décret-loi n° 696, publié le 24 décembre 2017, a introduit une réglementation exigeant que les personnes détenues et les prisonniers condamnés ou inculpés pour des infractions relevant de la loi antiterroriste portent un uniforme obligatoire lorsqu’ils sont extraits des établissements pénitentiaires.

Cette proposition a suscité une vive opposition de la part de nombreuses organisations de la société civile. En réponse, la Coordination contre l’uniforme carcéral obligatoire a été créée avec la participation de diverses organisations de défense des droits humains, qui ont mené une campagne conjointe contre cette réglementation. Grâce à une opposition publique soutenue, la mesure n’a jamais été appliquée dans la pratique. Elle a par la suite été annulée par la Cour constitutionnelle qui, dans son arrêt n° 2023/222 du 27 décembre 2023, a conclu que la réglementation « ne satisfaisait pas à l’exigence de nécessité » et était « contraire à la Constitution »¹.

Malgré les années écoulées, je reste convaincu que l’article ci-dessous conserve toute sa pertinence. Au-delà d’une critique de l’uniforme carcéral obligatoire en tant que politique spécifique, il examine les objectifs politiques et symboliques que de telles mesures visent à servir, tout en retraçant leurs précédents historiques en Turquie. C’est pour cette raison que je le présente à nouveau aux lecteurs, accompagné de cette brève note historique.

Note : La version originale turque de cet article a été publiée pour la première fois sur Bianet le 26 août 2017.

¹ Bianet, « La Cour constitutionnelle annule la réglementation introduisant l’uniforme obligatoire dans les prisons », 17 avril 2024. Voir aussi : Journal officiel de la République de Turquie, 17 avril 2024.

Le débat sur l’uniforme carcéral obligatoire a refait surface après qu’un des accusés s’est présenté à une audience du procès lié à la tentative de coup d’État du 15 juillet en portant un t-shirt arborant le mot « hero » (héros). Les responsables gouvernementaux et les médias pro-gouvernementaux ont considéré le message transmis par ce t-shirt comme hostile, l’ont qualifié de propagande terroriste et ont réinscrit l’uniforme carcéral obligatoire à l’ordre du jour politique afin d’éliminer complètement cette forme d’expression.

Dans un discours prononcé le 16 juillet 2017, le président Recep Tayyip Erdoğan a déclaré :

« De même que la nation turque est compatissante envers ceux qui demandent merci, elle est tout aussi sévère envers ceux qui persistent dans leur trahison. Tandis que ces traîtres pourrissent derrière les barreaux, ils auront tout le temps de réfléchir à ces choses. Pour l’instant, ce sont encore leurs beaux jours. J’en ai récemment discuté avec notre Premier ministre. Désormais, tout comme à Guantánamo, ils devront eux aussi comparaître devant les tribunaux en uniforme obligatoire. »

Le lendemain, le porte-parole du gouvernement, Numan Kurtulmuş, a fait les déclarations suivantes lors d’une conférence de presse à l’issue de la réunion du Conseil des ministres :

« Les membres d’organisations terroristes, en particulier du FETÖ, seront tenus de comparaître devant les tribunaux en uniforme obligatoire. Nous partagerons les détails avec vous lorsque ce travail aura davantage progressé.

Le travail n’étant pas encore achevé, je ne peux pas fournir de détails. Cependant, notre ministère de la Justice a inscrit cette question à son ordre du jour et finalisera les travaux nécessaires très rapidement.

[Concernant le t-shirt portant le mot ‘hero’] Même avant cet incident de t-shirt, le fait qu’ils comparaissent devant les tribunaux en costume offensa la conscience de notre nation. Certains d’entre eux appartenaient à l’équipe qui a tenté d’assassiner notre Président ; d’autres appartenaient à la bande de criminels qui ont fait de nos concitoyens des martyrs en utilisant les avions et hélicoptères décollés de la base aérienne d’Akıncı.

Nos tribunaux sont publics et fonctionnent conformément aux principes de l’État de droit. Néanmoins, traduire ces accusés devant les tribunaux en uniforme obligatoire constitue la démarche la plus appropriée. Le ministère de la Justice mènera à bien les travaux nécessaires. »

Ces déclarations ont été suivies d’autres remarques du président Erdoğan, dans lesquelles il a décrit la couleur, le design et la mise en œuvre envisagée des uniformes :

« (…) Nous introduisons désormais l’uniforme obligatoire. Quant à la couleur, vous connaissez la couleur des amandes ? Ce sera une nuance plus foncée de l’amande décortiquée. Il y aura deux types. L’un sera une combinaison, l’autre une veste et un pantalon. Ceux qui ont participé à la tentative de coup d’État porteront la combinaison, tandis que les terroristes porteront la veste et le pantalon. Désormais, ils ne seront plus autorisés à venir habillés comme ils le souhaitent. C’est ainsi qu’ils seront présentés au monde entier. » [1]

Il a ajouté plus tard :

« Les travaux sur les uniformes obligatoires progressent rapidement. Environ 70 000 uniformes sont en cours de préparation. Les uniformes seront portés pendant les procédures judiciaires. » [2]

Selon des rapports ultérieurs citant le ministère de la Justice, 70 000 uniformes obligatoires avaient déjà été préparés et, de surcroît, avaient été cousus par des prisonniers dans les ateliers des prisons [3]. Les uniformes étant prêts, il ne restait plus qu’à appuyer sur le bouton.

Tentative d’analyse de l’uniforme carcéral obligatoire

La pratique de l’uniforme carcéral obligatoire exige une évaluation détaillée et analytique. Bien qu’il ne soit pas possible d’entreprendre une telle évaluation dans le cadre de cet article, les observations suivantes cherchent à identifier les thèmes principaux et à fournir des repères pour une analyse plus approfondie.

  1. L’uniforme carcéral obligatoire est une restriction. Il impose une restriction en interdisant aux prisonniers de porter les vêtements de leur propre choix.
  2. L’uniforme carcéral obligatoire est une imposition et un fait accompli. On dit aux prisonniers : « Vous ne pouvez pas porter les vêtements que vous voulez. Nous avons décidé de ce que vous devez porter, et c’est ce que vous porterez. »
  3. L’uniforme carcéral obligatoire représente le déni complet de la capacité d’agir des prisonniers. À travers l’uniforme obligatoire, on signifie aux prisonniers qu’ils n’ont plus d’emprise ni d’autonomie sur leur propre vie.
  4. L’uniforme carcéral obligatoire est une séparation. L’uniforme obligatoire signifie que l’emprisonnement seul n’est pas jugé suffisant, que séparer les prisonniers de la société sur le seul plan spatial est estimé inadéquat. Déjà séparés physiquement de la société par l’enfermement, les prisonniers sont soumis, à travers l’uniforme obligatoire, à des formes encore plus profondes de séparation émotionnelle et symbolique.
  5. L’uniforme carcéral obligatoire est une négation de l’identité. Le vêtement est l’un des moyens par lesquels les individus expriment leur identité, leur personnalité, leur profession et leur sentiment d’appartenance. Même après l’incarcération, les prisonniers peuvent continuer, du moins dans une certaine mesure, à exprimer et à rendre visibles leur identité et leurs affiliations à travers les vêtements qu’ils portent. Leur retirer leurs vêtements et habiller tous les prisonniers d’uniformes identiques vise à les réduire à zéro.
  6. L’uniforme carcéral obligatoire est une attribution de culpabilité. À travers l’uniforme obligatoire, les prisonniers ne sont pas seulement réduits à zéro. Ils sont publiquement définis non pas comme des citoyens sujets de droits, mais comme des criminels appartenant au système pénal, et ce nouveau statut leur est imposé.
  7. L’uniforme carcéral obligatoire stigmatise. En portant un uniforme obligatoire, le jugement et l’étiquette de « criminel » sont attachés au corps du prisonnier ; le corps lui-même devient le porteur de ce jugement. De cette manière, l’uniforme carcéral obligatoire fonctionne comme un instrument de stigmatisation. Même lorsque la personne qui porte l’uniforme n’est qu’un détenu dont le procès est toujours en cours — et qui doit donc être présumé innocent en vertu du principe de la présomption d’innocence —, l’uniforme sépare cette personne du reste de la société et la place en dehors de ce qui est considéré comme légitime et respectable. Cette exclusion est plus qu’une simple séparation. Ceux qui sont rejetés à l’extérieur sont symboliquement redéfinis comme « terroristes », « traîtres » ou « pilleurs », les excluant ainsi de la catégorie du citoyen en tant que sujet de droits. (À cet égard, il convient de rappeler la discussion de Giorgio Agamben sur l’homo sacer et les réflexions de Judith Butler sur ceux qui sont rejetés hors de la catégorie de l’humain.)
  8. L’uniforme carcéral obligatoire est un instrument visant à obtenir la soumission à l’autorité. Le message transmis au prisonnier contraint de porter un uniforme obligatoire est clair : « Tu es désormais un criminel. Ta vie extérieure est restée dehors avec tes vêtements. Tu n’as plus de volonté propre ; tu es soumis à la mienne. Tu n’as plus de droits ; tu as des devoirs. Tu dois faire tout ce que je t’ordonne. » Dans l’univers de la prison, les gardiens sont investis d’autorité au moyen de leurs uniformes, tandis que les prisonniers sont dépouillés de toute autorité à travers l’uniforme obligatoire et réduits à une position d’obéissance.

Il est certainement possible de développer cette analyse plus avant en regroupant ces observations sous des thèmes plus larges et en les examinant plus en détail. Néanmoins, je pense que ces points suffisent à démontrer à la fois les possibilités analytiques d’une telle approche et la mesure dans laquelle l’uniforme carcéral obligatoire constitue une imposition profondément coercitive au sein du système carcéral.

L’histoire de l’uniforme carcéral obligatoire en Turquie

Il est bien connu que la question de l’uniforme carcéral obligatoire est revenue à l’ordre du jour à la suite du coup d’État militaire du 12 septembre 1980, qu’elle a été imposée par une répression violente et qu’elle a suscité une résistance généralisée. En revanche, son histoire plus ancienne est beaucoup moins connue. En réalité, l’uniforme carcéral obligatoire a une histoire antérieure à 1980, qui remonte à l’Empire ottoman. L’un des plus anciens documents connus date de 1902. Un addendum à un mémorandum (tezkere zeyli) publié cette année-là précisait que, dans le cadre de la réorganisation et de la réforme des prisons, les prisonniers devaient être tenus de porter un uniforme obligatoire afin qu’ils ne puissent ni se procurer d’armes ni se soustraire facilement à une capture en cas d’évasion. Il qualifiait en outre l’uniforme obligatoire comme l’une des mesures les plus importantes à adopter dans le cadre de la réforme pénitentiaire [4].

À la suite de cette initiative, l’uniforme carcéral obligatoire a acquis un statut officiel avec le Règlement pénitentiaire (Nizamname) promulgué en 1916. Selon ce règlement, les personnes condamnées à plus de six mois de prison étaient tenues de porter un uniforme obligatoire. Malgré cette disposition, la mesure a toutefois été abandonnée pour des raisons financières [5].

Ce règlement, qui a formellement introduit l’uniforme carcéral obligatoire, est remarquable à d’autres titres également. À une époque où la réforme pénitentiaire figurait déjà à l’ordre du jour ottoman depuis plusieurs décennies, la Direction générale de l’administration pénitentiaire (Hapishaneler İdare-i Umumiye Müdüriyeti) a été créée au sein du ministère de l’Intérieur (Dâhiliye Nezareti) en 1911-1912. Lorsque la Direction est devenue inefficace en raison des guerres balkaniques, elle a été réorganisée en 1913-1914. En 1916, le Dr Paul Pollitz, qui dirigeait la prison cellulaire de Düsseldorf-Derendorf depuis 1906, a été nommé inspecteur général des prisons (Hapishaneler Müfettiş-i Umumisi) afin que le processus de réforme puisse être mené sous une direction expérimentée.

Après sa prise de fonction, Pollitz a visité de nombreuses prisons, commandé une enquête, préparé des rapports et examiné les règlements pénitentiaires de plusieurs pays européens, pavant ainsi la voie à la rédaction d’un nouveau règlement pénitentiaire. D’une part, ce règlement introduisait dans l’Empire ottoman les débats européens contemporains relatifs à l’exécution des peines pénales ; d’autre part, en conséquence de cette nouvelle philosophie pénale, il intégrait à la fois le travail carcéral obligatoire et l’uniforme carcéral obligatoire.

Un document préparé par la Direction des bâtiments impériaux et des prisons (Dâhiliye Nezareti Mebânî-i Emîriyye ve Hapishaneler İdaresi Müdüriyeti) expliquait comme suit la justification du nouveau règlement :

Avec ce règlement, les méthodes irrationnelles telles que l’enfermement des délinquants, leur isolement de la société et le fait de les empêcher de s’engager dans une activité productive seraient abandonnées. Au lieu de cela, les prisons cesseraient d’être des centres d’oisiveté et de misère. Les activités industrielles et agricoles seraient organisées conformément aux principes de l’économie politique afin que les prisons puissent couvrir leurs propres dépenses et réduire ainsi, autant que possible, la charge pesant sur le Trésor public. L’oisiveté et l’inactivité exerçant des effets néfastes sur l’esprit et l’âme, conduisant à des méfaits insensés, les délinquants seraient par conséquent orientés vers le travail et une activité productive.

Tout comme pour la réforme architecturale des prisons, la mise en œuvre de l’uniforme carcéral obligatoire sous la période ottomane s’est finalement révélée impossible pour des raisons financières. Tant les problèmes que les objectifs associés à cette politique ont été hérités par la République de Turquie.

À partir des années 1950, l’architecture pénitentiaire en Turquie a commencé à être construite selon des modèles standardisés. La mise en œuvre de l’uniforme carcéral obligatoire a toutefois dû attendre 1980.

À la suite du coup d’État militaire du 12 septembre 1980, la responsabilité du système pénitentiaire a été confiée au commandant Nevzat Bölügiray. Bölügiray avait servi comme commandant du Commandement de l’état de siège couvrant les provinces d’Adana, Kahramanmaraş, Gaziantep, Adıyaman, Hatay et Mersin entre le 31 août 1979 et le 20 octobre 1980, puis, entre le 10 décembre 1980 et le 2 septembre 1983, comme chef du Bureau de coordination de l’état de siège de l’État-Major général. Convaincu qu’avant le coup d’État, les prisons étaient devenues « des lieux où n’importe qui pouvait aller et venir » et des « zones libérées », l’une de ses premières initiatives a été de créer un groupe de travail sous sa propre présidence. Aux côtés de représentants du ministère de la Justice et du ministère de l’Intérieur, ce groupe comprenait également des sous-secrétaires d’État adjoints et des directeurs généraux adjoints des ministères de l’Éducation, de la Santé, des Travaux publics et du Logement, ainsi que des représentants du Commandement général de la Gendarmerie. Parmi les questions inscrites à l’ordre du jour par ce groupe de travail figuraient les prisons de type cellulaire et l’uniforme carcéral obligatoire.

Parmi les premières mesures en vue de l’introduction des prisons de type cellulaire, la construction de prisons de Type Spécial (Özel Tip Hapishaneler) — dans lesquelles les dortoirs traditionnels étaient divisés en pièces plus petites — a commencé. Le 2 août 1983, un amendement a été apporté au Règlement relatif à l’administration des établissements pénitentiaires et des maisons d’arrêt ainsi qu’à l’exécution des peines. Cet amendement a ajouté une nouvelle catégorie à la classification des prisonniers : « les personnes condamnées pour des crimes d’anarchie et de terrorisme ». Il prévoyait en outre que les prisonniers de cette catégorie purgeraient leur peine dans des prisons composées de cellules individuelles ou pour trois personnes. Par cet amendement, une catégorie de prisonniers a été officiellement désignée comme « anarchistes » et « terroristes », et il a été formellement déclaré qu’ils seraient soumis à un régime d’emprisonnement distinct.

Bölügiray a défendu l’introduction de l’uniforme carcéral obligatoire en ces termes :

« L’uniforme carcéral obligatoire, comme dans de nombreux pays occidentaux, a été jugé nécessaire afin de rendre les évasions plus difficiles et de faciliter le comptage des prisonniers ainsi que le maintien de la discipline. » (Bölügiray, 2002 : 184)

Les politiques appliquées sur la base de ces décisions ont entraîné les violences et la résistance qui ont marqué des prisons telles que Diyarbakır, Mamak et Metris au cours de la période ayant suivi le coup d’État du 12 septembre.

Un jour, le colonel Raci Tetik, qui dirigeait la prison de Mamak durant cette période, a rassemblé tous les prisonniers dans la cour de la prison pour l’appel et leur a déclaré : « Vous cesserez d’être des êtres humains pour revenir à l’humanité. » L’uniforme carcéral obligatoire a été introduit comme l’un des instruments par lesquels cette transformation devait être imposée. Les cheveux rasés et l’uniforme obligatoire imposé par la force, les prisonniers devaient être effacés de la même manière que des mots écrits au crayon sont effacés avec une gomme, afin que quelque chose de nouveau puisse être écrit à la place. (Les mécanismes par lesquels fonctionne l’uniforme carcéral obligatoire ont été examinés au début de cet article.)

Après l’introduction de l’uniforme carcéral obligatoire à la suite du coup d’État du 12 septembre, des opérations ont été menées dans de nombreuses prisons au cours desquelles tous les vêtements, à l’exception des survêtements des prisonniers, ont été confisqués. Les prisonniers ont été contraints par la force de porter l’uniforme obligatoire ; ceux qui refusaient ont été laissés pendant des mois en sous-vêtements et ont même été présentés devant les tribunaux dans cet état. De nombreuses grèves de la faim durant plusieurs jours ont été organisées pour protester, exigeant la fin des mesures coercitives et le retrait de l’uniforme carcéral obligatoire. Le 11 avril 1984, après la mort de quatre prisonniers à la suite d’un jeûne de la mort de 75 jours, la politique de coercition a progressivement commencé à reculer, et en 1988, la pratique de l’uniforme carcéral obligatoire a été totalement abandonnée.

Conclusion

En conclusion, l’uniforme carcéral obligatoire ne présente aucun aspect défendable d’un point de vue juridique, sociologique, psychologique, humanitaire ou moral. Il est évident qu’il viole la présomption d’innocence, qu’il est utilisé comme un instrument de criminalisation et qu’il sert de moyen de dépersonnalisation. Bien que l’idée soit d’abord apparue sous la période ottomane, la principale tentative de mise en œuvre a eu lieu en Turquie après le coup d’État militaire du 12 septembre 1980. Après avoir rencontré une résistance déterminée de la part des prisonniers politiques, cette politique a finalement été abandonnée.

La tentative de ressusciter l’uniforme carcéral obligatoire aujourd’hui — en la légitimant notamment par référence à Guantánamo, un régime de détention qui a suscité des critiques dans le monde entier, tout en ignorant la littérature scientifique et l’expérience historique propre à la Turquie — témoigne d’un profond aveuglement. On ne peut qu’espérer que les décideurs politiques se ressaisiront rapidement de cette erreur et que tous les défenseurs des droits humains maintiendront leur opposition ferme à cette initiative.

Témoignages de la période du régime militaire du 12 septembre

Sinan Kukul

Le 16 janvier [1984], après que les prisonniers devant comparaître devant le tribunal eurent été menottés, les soldats ont tenté de les forcer à revêtir l’uniforme carcéral obligatoire. Bien que leurs mains soient menottées dans le dos, les prisonniers politiques ont déchiré les uniformes les uns des autres dans la cour de promenade du Bloc A, où ils étaient rassemblés avant d’être emmenés au tribunal. Dans le même temps, ils scandaient des slogans proclamant qu’ils ne porteraient jamais ces uniformes. L’administration pénitentiaire n’est pas restée indifférente au déchirement des uniformes et aux slogans lancés dans la cour avant l’audience. Des soldats sont entrés dans la cour et ont frappé les prisonniers — dont les mains étaient toujours menottées dans le dos — à coups de pied et de poing. Trois détenus du procès DS ont perdu connaissance parce que les menottes avaient été serrées trop fort. Ils n’ont reçu aucun soin médical. Même leurs menottes n’ont pas été desserrées pendant un long moment. Parce qu’ils avaient déchiré les uniformes, ils n’ont pas été autorisés à entrer dans la salle d’audience. Ils ont été refoulés à l’entrée du palais de justice et ramenés directement à la prison.

De retour à la prison en scandant des slogans, les huit détenus du procès DS ont été contraints de rester pendant des heures dans la cour de promenade sous la pluie, menottés et ne portant rien d’autre que leurs sous-vêtements et maillots de corps, parce qu’ils avaient déchiré l’uniforme obligatoire qu’on leur avait imposé. Mais les tortionnaires n’étaient pas encore satisfaits. Pendant ce temps, les prisonniers ont été soumis à deux reprises à la falaka — des coups frappés sur la plante des pieds. Aucun soin médical n’a été apporté aux prisonniers, qui gémissaient dans l’eau et la boue. Des simples soldats jusqu’aux médecins de la prison, tous ceux qui travaillaient dans l’établissement se pressaient aux fenêtres et observaient la scène avec un plaisir sadique. Les prisonniers ont ensuite été emmenés à l’intérieur, où ils ont de nouveau été soumis à la falaka dans la buanderie. Leurs têtes et leurs visages ont été frappés jusqu’au sang, et ils ont été rasés de force. Enfin, sans aucun égard pour leur état, ils ont été entièrement dénudés et fouillés, alors qu’ils ne portaient déjà rien d’autre que leurs sous-vêtements et maillots de corps.

Les jours suivants, la torture est devenue une composante de la vie quotidienne à la prison de Metris, au même titre que la nourriture et l’eau. Les prisonniers ont porté les marques de cette torture sur leur corps pendant des mois. Les cicatrices laissées par les menottes semblaient destinées à rester à vie, gravées dans leurs poignets. Elles n’ont jamais disparu. Elles sont restées comme des souvenirs de Metris, apportant un témoignage vivant de la torture qu’ils avaient subie.

(Sinan Kukul, Bir Direniş Odağı Metris, 2e éd., Yar Publications, 1998, p. 271-272.)

Ertuğrul Mavioğlu

Le 14 janvier 1984, l’administration de la prison de Metris a mené une opération de deux jours pour imposer l’uniforme carcéral obligatoire. Ils ont confisqué et interdit nos pantalons, vestes, pulls à col roulé, manteaux, pardessus et chaussures. Pendant trois ans, nous avons été contraints de porter des pyjamas que nous avions cousus nous-mêmes à partir de draps et de housses de couette. Certains des effets confisqués lors de l’opération ont pourri dans les dépôts, tandis que d’autres ont été volés (p. 68).

Les pratiques arbitraires introduites parallèlement à l’opération d’uniforme obligatoire se sont poursuivies chaque fois que nous étions emmenés au tribunal. Tôt chaque matin, on nous tirait de nos quartiers, on nous frappait à coups de pied, on nous traînait sur le sol et on nous déshabillait entièrement. Parce que nous refusions de porter l’uniforme obligatoire, on ne nous laissait qu’en sous-vêtements, maillot de corps et pantoufles, et on nous jetait dans la cour de promenade. On nous y faisait attendre pendant trois heures dans le froid, sous la neige ou la pluie. Les menottes, serrées derrière notre dos jusqu’à s’enfoncer dans les os de nos poignets, causaient une douleur atroce. Ils les serraient délibérément. Ensuite, nous étions entassés comme des sardines dans le véhicule de transport pénitentiaire et emmenés au tribunal. Beaucoup d’entre nous étaient sur le point de perdre connaissance par manque d’air, et certains se sont réellement évanouis. Même s’ils savaient que nous ne serions pas admis dans la salle d’audience parce que nous n’étions vêtus que de nos sous-vêtements et maillots de corps, ils poursuivaient cette torture. Le même traitement se répétait lors du trajet de retour le soir, après qu’une journée entière s’était écoulée (p. 70).

(Ertuğrul Mavioğlu, Asılmayıp Beslenenler: Bir 12 Eylül Hesaplaşması, İthaki Publications, 2006, p. 68-70.)

Engin Erkiner

Nous savions déjà par des amis qui y avaient été emmenés auparavant ce qui nous attendait. Il avait été décidé à l’avance que personne ne se déshabillerait, que personne ne porterait l’uniforme carcéral obligatoire et que personne ne se soumettrait à une coupe de cheveux de style militaire.

Lorsque les commandos de gendarmerie m’ont ordonné de me déshabiller, je leur ai dit que je ne le ferais pas. Je savais ce qui arrivait à ceux qui refusaient. Un soldat debout derrière le prisonnier lui donnait un coup de pied pour le faire trébucher. D’autres soldats se jetaient alors sur lui, le soulevaient dans les airs, le déshabillaient de force, le revêtaient de l’uniforme carcéral obligatoire, le menottaient, lui rasaient la tête par la force, le photographiaient, le frappaient, le traînaient jusqu’à sa cellule, lui retiraient les menottes et le jetaient à l’intérieur avant de claquer la porte. Il va sans dire que tout au long de ce processus, les prisonniers étaient constamment frappés à coups de matraque. Être entièrement déshabillé, maintenu le visage face au sol en l’air dans une position de crucifix tout en étant frappé à coups de matraque, subir des enfoncements de doigts dans le corps, se faire cracher dessus et insulter — ce n’étaient que d’autres étapes de l’épreuve.

Lorsque les soldats m’ont attaqué après mon refus de me déshabiller, l’officier responsable les a arrêtés. En raison de l’enflure sur mon front, il leur a ordonné de ne pas me frapper mais simplement de me tenir les bras — en les tordant derrière mon dos — tout en enlevant mes vêtements et en me coupant les cheveux. À ce moment-là, je n’avais plus la force de résister. Ma vue se troublait, ma tête tournait et je tenais à peine debout. En me tenant soigneusement les bras derrière le dos, ils m’ont entièrement déshabillé, m’ont forcé à revêtir l’uniforme obligatoire, m’ont menotté, m’ont rasé la tête, m’ont photographié et m’ont enfin ramené dans ma cellule. Alors qu’ils m’habillaient de l’uniforme, ils se moquaient de moi en disant : « Regarde comme ça te va bien — Beymen, Beymen ! » [Beymen, une marque de vêtements de luxe turque bien connue].

Toutes les personnes placées dans les cellules individuelles de cinq ou six mètres carrés enlevaient immédiatement l’uniforme carcéral obligatoire, le déchiraient et l’utilisaient soit comme serpillière, soit le jetaient par la fenêtre dans la cour de promenade, ne restant vêtues que de sous-vêtements et d’un maillot de corps.

J’ai fait exactement la même chose. La première chose que j’ai faite après être entré dans ma cellule a été d’enlever l’uniforme.

Note de traduction : Cette traduction française a été préparée avec l’assistance de l’intelligence artificielle, puis relue, révisée et autorisée par l’auteur. L’auteur assume l’entière responsabilité de l’exactitude et de la formulation finale de la traduction.

Notes de bas de page

[1] « Déclaration du président Erdoğan sur l’uniforme carcéral obligatoire », NTV, 5 août 2017.

[2] Erdoğan : « 70 000 uniformes obligatoires sont prêts », Kronos News, 23 août 2017.

[3] « Deux couleurs pour l’uniforme obligatoire », Hürriyet, 24 août 2017.

[4] Mustafa Eren, The Pathology of Confinement, Kalkedon Publications, 2014, p. 150-151.

[5] Ibid., p. 151-166.